Les aléas de la vie

J'aime bien ce mot, «aléas». Aucune idée d'où ça vient, faudra que je me renseigne. Ce soir, messieurs, mesdames et autres formes de vies non-définies, je travaille de soir. Foutrement plate le travail de soir. Concrètement, ça équivaut à être payé à rien faire pis à culpabiliser justement parce qu'on fait rien. Toutefois, pour une des rares fois où, travaillant de soir, je n'ai pas perdu mon début de journée parce que j'allais travailler en soirée, j'ai plein de choses à raconter.

Tout d'abord, pour la portion «Journal intime ou le quotidien d'une marsouine hors de l'eau», l'Élu et moi avons fait un pique-nique (prononcer pik-e, nik-e s.vp.). Objectif non avoué: brûler le chien au point où l'on pourrait craindre une crise cardiaque. Moi à vélo, l'Élu en patinzà rouezalignées (rollerblades pour les visiteurs anglophones) nous avons fait courrir notre petite boule d'énergie jusqu'à ce qu'il ne puisse plus tenir debout. Peine perdue, même après 10 kilomètre à environ 25 km/h, Nalsun le chien-avec-la-langue-de-Gene-Simmons était encore d'attaque pour sauter sur les madames qui jogguent et poursuivre les fourmis. Déjeuner sur l'herbre concluant, s'il en est.

Deuxième sujet d'actualité: DEXTER!!!!! Michael C. Hall, que nous avons pu apprécier en gai entrepreneur funèbre dans le magistra Six Feet Under reprend du flambeau avec un personnage qui, tout en étant diamétralement opposé à son David de SFU, évolue dans univers, ma foi, connexe. L'image est impec, la photo très exploitée, un peu comme dans SFU d'ailleurs, l'intrigue est intéressante et il y a suffisament d'humour et de «cru-i-tude» pour toucher nos cordes sensibles. Le vilain Élu m'interdit de poursuivre mon écoute seule, je suis donc privée de Dexter pour les trois prochains jours parce que nos horaires, comme on dit en bon québécois, fittent pas pantoute. GRrrrrr.


Troisième et dernier sujet, l'apogée de ce post et de cette journée: mes fucking (et je maintiens mon fucking, quoi qu'en dise la Commision des moeurs et la Moralité) pneus d'été. Voyez vous, je possède un véhicule locomoteur. Datant de 2000 mais en ma possession depuis maintenant 3 ans et demi, ce véhicule me coûte cher depuis le début de l'été (environ 1500$ à date), sans compter l'achat de nouveau pneus d'hiver en octobre dernier. Donc, en mai, quand il fut VRAIMENT temps d'enlever mes pneux divers... pardon d'hiver, j'étais rebelute à faire encore un fois un achat neuf. En faisant une ronde dans l'usagé, j'ai trouvé un quartet de pneus, bon pour encore deux ans selon le vendeur, à un prix très raisonnable. J'ai acheté ces pneus. Depuis un mois, deux viennent de m'éclater dans la face. La madame n'est pas contente.

Cela m'amène à me questionner sur la responsabilité du vendeur quant à la fiabilité du produit, surtout pour un produit tellement important pour la sécurité des occupants d'un véhicule. OUI j'ai «tcheké» les pneus avant l'achat mais si je connais rien moi au pneu, est-ce que c'est vraiment valable comme argument? Un docteur, mettons, a deux prothèse à te proposer, une neuve pis une usagés (ok ok l'argument est boîteux mais suivez moi pareil), il te fait observer la vieille avant d'accepter. Qu'est-ce qui fait de monsieur tout le monde une personne qualifiée pour déterminer de la qualité d'une prothèse. Suivant le même raisonnement, et considérant que les pneus et les freins sont probablement les trucs les plus importants pour la sécurité d'un véhicule, le vendeurs ou le garagiste n'a-t-il pas un devoir moral envers son client? Un mécanicien n'a pas le droit de laisser repartir un véhicule qui n'est pas en ordre pour la route, un barman n'a pas le droit de servir à boire à un client trop bourré. Pourquoi le vendeur de pneu a le droit de fourguer sa camelote sans la même conscience morale alors que SON pneu défficient pourrais potentiellement causer la mort de quelqu'un? Je vous laisse sur cette réflexion.